12. Секция по формированию библиотечных фондов

Библиотечные фонды: проблемы и решения: электронный журнал-препринт.

№ 1, июль, 2000

Уточнение критериев отбора документов на депозитарное хранение в современных условиях: консультация

Г.П. Старущенко

Вторичный отбор (ВО) является частью единого планомерного процесса по формированию фонда, его рациональному размещению и использованию. Он занимает одно из ведущих мест в работе библиотек, особенно УНБ, имеющих функции депозитарного хранения. В принимаемых решениях по ВО, как и формированию фонда в целом,проявляется зависимость от ряда многообразных факторов. Совокупность их отражает систему реально влияющую на цели и задачи библиотеки, определение стратегии принимаемых решений, их корректировки и изменений.

Резкий скачок в развитии новых технологий позволяет любому члену общества получить каждый документ, когда бы и где бы он не был опубликован и независимо от места его хранения. Потребитель ждут от УНБ, как и от других библиотек, оперативности, достоверности

,точности, своевременности получения информации, затребованной им. Несомненно, что решение этих вопросов во многом зависящих, в том числе, от оснащенности библиотек новой технологией, связано с кардинальными изменениями в области вторичного отбора изданий на депозитарное хранение, перераспределения документов по различным критериям, признакам и т.п. (в частности, отраслевому, ведомственному, территориальному, хронологическому и др.).

На наш взгляд

, эти изменения в области ВО выражаются, в частности, в отказе от хранения части изданий в печатном виде и переводе их на другие виды носителей, сокращении экземплярности изданий, переоценке критериев информационной значимости документов и др. Однако, на сегодняшний день в силу объективных, общеизвестных причин, в частности, бюджетных ассигнований остается только констатировать те барьеры, которые препятствуют развитию этих процессов в целом. Назовем часть из них: пространственно-географические, финансовые, лингвистические, юридически-правовые, межличностные препятствия,возрастание ограничений регламентирующих правил в крупнейших депозитариях страны (РГБ, РНБ, БАН и др.), сокращение и выборочность комплектования иностранной литературы и т.д., и т.д.

За годы развития депозитарной системы накоплен многообразный опыт. Разработанные положения, инструктивно-методические материалы позволили целенаправленно и в едином русле организовать работу библиотек с использованием единых принципов, подходов, критериев при отборе. Среди рекомендованных основных критериев отбора на депозитарное хранение малоиспользуемой литературы называются хронологические границы, соответствие содержания документов тематико-типологическому профилю комплектования фондов, информационная ценность документов, использование фонда в соответствии с запросами потребителей информации, задачами библиотеки и т.п.

Для существующих критериев отбора, которые приводятся в инструктивно-методических и других документах характерна многозначность, неопределенность, формальность, заложенный субъективизм (историческая, научная, культурная ценность), а в целом – недостаточная разработанность. Закономерно мнение некоторых специалистов, что нет необходимости открывать заново систему принципов оценки документа, которая сложилась в практике давно. Главное попытаться представить ее как достаточно четкую, а значит, работающую систему. Так до настоящего времени нет ретроспективной типологии изданий, которая связана с документальной системой списания. Последние должны давать характеристики, обладать множеством параметров, а не только библиографическими (Поздеева И.В. Принципы выделения книг-памятников истории и культуры // Редкие книги и рукописи: Изучение и описание: Материалы 13 сес. науч. метод. совещания зав. отделами ред. книг и рукописей б-к вузов. Ленинград, 24 – 26 янв. 1989 г. Л., 1991. С. 28-38; Котрелев Н.В. Музейная проблематика с точки зрения истории книги // Там же. С. 28 – 38). Эта задача и на сегодняшний день остается одной из важных.

На практике хронологический принцип является одним из первых, к которому обращается специалист при вторичном отборе. Последний относительно хорошо разработан, например, для отделения изданий из отраслевых комплексов, потребность в которых резко сокращается в силу старения информации.

Однако, это не дает абсолютной гарантии, что обращения к данной литературе не могут возрастать, так как проявляется зависимость от многих причин, в том числе от развития книжного рынка в тот или иной период и его запаздывания на запросы потребителей.

В частности, 90-е годы с развитием частного бизнеса, были отмечены резким увеличением запросов на литературу 60-х годов и более раннюю, связанную с производством различных промыслов, организацией малых предприятий и т.п. Подобные изменения спроса как предсказать, так и смоделировать очень затруднительно, особенно в обществе с происходящими кардинальными изменениями во всех сферах жизни.

Вслед за хронологическим фактором при рассмотрении значимости издания вступают в силу огромное разнообразие компонентов (библиографические, библиофильские, коммерческие и пр. и пр.). На основе их совокупности решается окончательный вопрос отделения издания из фонда. Решение подобной задачи требует от специалистов-библиотекарей мобилизации всех знаний, в том числе большого практического опыта, а порой и коллективного решения.

Так, фамилия автора дает представление о его вкладе в развитие в той или иной области; место издания, тираж - о распространенности книги; название – о раскрытии темы; содержание – об информативности документа и т.д. Невозможно не учитывать переиздания и другие факторы. Играет роль и дублетность формирования фонда, его организация и специфика развития – индивидуальные черты и особенности каждой библиотеки наряду с тем общим, что характерно для всех.

Трудности порой вызывает вторичный отбор документов, которые в силу тех или иных причин сформировались в отдельные комплексы, собрания и т.п. Здесь в первую очередь вступают в силу такие особенности документа как материальность предмета и его место в историческо-культурном процессе. Первое, в частности, проявляется в коммерческой оценке, уникальности оформления, например, переплетного и т.д. Во втором – важную роль играет историко-культурное бытование книги, оценка ее не изолирована, а в окружении, заранее обусловленная значимость, которые не позволяют отчислить документ из фонда.

В частности, принадлежность ее выдающимся и менее заметным деятелям, писателям, учреждениям, отдельным комплексам и т.п., проявляющаяся во владельческих надписях, автографах, пометах и т.д. Таким образом, включение документа в какую-то группу изданий, отличную от однотипных, уже определяет его ценность, уникальность и на него не может распространиться понятие “дублетность”. Здесь, наверно, уместно высказать наше мнение на передаваемые в дар фонды личных библиотек. При видимой простоте вопрос этот весьма сложный. Даже уникальные личные библиотеки обладают определенным процентом дублетов. Однако, частная библиотека в целом несет на себе как определенные особенности отдельной личности

, так и через нее выражаются особенности эпохи, поколений и т.п. В связи с этим, каждый из дарителей заинтересован в сохранении целостности дара. Но при постоянном увеличении стоимости хранения и содержания документа насколько это целесообразно его сохранение решается каждой УНБ с учетом многих факторов.

Сегодня, с развитием электронных технологий УНБ имеют возможность сохранения библиографической целостности индивидуальных собраний, наиболее ценных изданий и отказа от дублетов, не имеющих особой значимости, сокращение экземплярности.

Подобный подход не исключает изучения, анализа, раскрытия частных собраний в интересах потребителей и общества в целом.

В заключение отметим зависимость решения этих вопросов от библиотечной науки, выдвигаемых потребностей в пересмотре, уточнении и разработке понятийного аппарата, критериев, подходов к одному из важнейших процессов библиотечной работы – вторичному отбору.