12. Секция по формированию библиотечных фондов

Библиотечные фонды: проблемы и решения: электронный журнал-препринт.

№ 2, апрель, 2001

Современное состояние обязательного бесплатного экземпляра документов и его роль в формировании фондов ГПНТБ России

Сланская М.В., Бакулина Н.Ф. (ГПНТБ России)

Значение ОЭ документов в формировании фондов крупнейших библиотек страны трудно переоценить. Для ГПНТБ России он изначально был основой становления и на протяжении всей истории наиболее надежным источником комплектования. Ежегодные поступления по этому каналу, в среднем, составляли 35% по отношению к общему количеству комплектуемой отечественной литературы. Особенно важную роль ОЭ стал играть после политических и социально-экономических преобразований в стране, когда бюджетное финансирование библиотек было сведено до минимума. Несмотря на общее сокращение ОЭ и особенно научно-технической литературы в его составе, соотношение поступлений по ОЭ в сравнении с другими источниками постепенно росло и в настоящее время составляет 46%.

Особенно важное значение имеет поступление журналов, стоимость которых вместе с доставкой многократно возросла и является просто недоступной. Несмотря на то, что 99% бюджетных ассигнований в настоящее время тратится на подписку, без ОЭ сохранить необходимый репертуар научно-технических журналов было бы невозможно. Достаточно сказать, что в 1999 г. ГПНТБ России 783 названия журналов получала по ОЭ, 334 названия – по подписке.

Одной из наиболее злободневных проблем ОЭ является проблема полноты, которая всесторонне обсуждалась на различных конференциях и на страницах печати. Косвенно о пробелах в ОЭ можно судить по количеству первых экземпляров книг, поступающих минуя ОЭ. В ГПНТБ России эти цифры составляли:

1997 г.-1135 назв. (9,5%)

1998 г. -1030 назв. (8,4%)

1999 г.- 780 назв. (5,9%)

2000 г.(9 месяцев)-612 назв. (6,0%).

Приведенные данные свидетельствуют о наметившейся тенденции снижения этого показателя, что вселяет некоторую надежду. Но, анализируя эти цифры, следует иметь в виду, что они касаются, в основном, научно-технической и естественнонаучной литературы, среди которой пробелов значительно меньше из-за отсутствия дорогостоящих альбомов, факсимильных изданий, художественной литературы и т.д. С другой стороны, в эти цифры вошли объявленные пробелы, т.е. издания, которые поступили в РКП в меньшем количестве экземпляров и в ящик ГПНТБ России не попали.

Все усилия, предпринятые в последние годы библиотеками и другими заинтересованными организациями и направленные на улучшение положения, пока заметного успеха не принесли. В этих условиях библиотеки вынуждены сами искать пути решения проблем комплектования своих фондов, в т.ч. восполнения пробелов. Немаловажную роль играет информация обо всей вышедшей литературе, которую в почти исчерпывающем объеме раньше давал ОЭ. С потерей его полноты такая информация перестала существовать. ГПНТБ России остро ощущает нехватку этой информации, несмотря на то, что современные условия продиктовали необходимость смены критерия максимально возможной полноты комплектования (в рамках определенной тематики и видового состава) на принцип отбора наиболее ценной литературы, позволяющей с меньшими затратами удовлетворять читательский спрос. Решение этой усложненной задачи возможно при наличии полных сведений о книжном рынке. В определенной степени пробел в информации о вышедших изданиях мог бы восполнить обмен между библиотеками списками литературы, поступившей в библиотеки, минуя ОЭ.

Разделяя поднятые на прошедшем в сентябре 1999 г. и настоящем совещаниях проблемы ОЭ и поддерживая предложения по их реализации, хотелось бы обратить внимание на ряд других вопросов, связанных с нормативно-правовой базой ОЭ. В нее входят Закон РФ “Об обязательном экземпляре документов” № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 г. [1] и другие подзаконные акты, в частности, постановление Правительства РФ № 739 от 24 июля 1995 г. “Об обязательных экземплярах изданий” [2]. Эта база нуждается в корректировке. ГПНТБ России неоднократно выступала в печати по этому вопросу и представляла свои замечания на действующий Закон и проекты его изменения в различные инстанции. В частности, по нашему мнению, в Законе не нашел отражения вопрос общедоступности ОЭ. Это понятие заменено термином “общественное использование” или просто “использование” без каких-либо уточнений, что дает возможность трактовать его так неоднозначно, что любое ограничение использования ОЭ узковедомственными или даже коммерческими интересами не будет противоречить действующему Закону.

Неудачно, на наш взгляд в третьей главе Закона представлены обязанности получателей ОЭ. Эти положения, составляющие основу всей системы, т.е. то, для чего она создана, изложены неполно и непоследовательно. Во-первых, ни в одной из представленных в этой главе статей не нашли места обязанности основной массы получателей ОЭ изданий. Из всех получателей этих документов в Законе упоминаются всего пять библиотек, на которые возлагаются только функции постоянного хранения обязательного бесплатного федерального экземпляра. Другие библиотеки и информационные центры, судя по Закону, никакой ответственности за свой экземпляр не несут и никаких обязанностей, в т.ч. по оперативному и безвозмездному обслуживанию читателей, не имеют. Во-вторых, не прослеживается четкости в изложении обязанностей получателей ОЭ различных видов документов.

Прежде всего, бросается в глаза то обстоятельство, что одни и те же обязанности, например, по сохранности документов, контролю за их доставкой, информированию, дублируются в разных статьях и при том не соблюдается логика их представления: для одних получателей они декларируются в одной статье, для других – в разных. Представляется, что эту главу было бы целесообразно изменить, сгруппировав обязанности в зависимости от статуса получателей и видов документов. Нет также четкости в разграничении состава бесплатного и платного ОЭ. В статье 5 все виды документов, в т.ч. на нетрадиционных носителях, входящие в обязательные экземпляры, представлены в одном перечне, и это может ввести в заблуждение. Во избежание недоразумений видовой состав каждого из этих ОЭ необходимо представить отдельно.

Требует доработки и Постановление Правительства РФ № 739, регламентирующее распределение ОЭ изданий. Некоторые его положения нелогичны и противоречат действующему Закону. Например, в соответствии с Законом производители патентных документов обязаны доставлять по два ОЭ своей продукции в ВПТБ и ГПНТБ СО РАН. В то же время в Постановлении Правительства из всего списка получателей только для БАН делается оговорка о том, что в состав ее ОЭ описания изобретений к авторским свидетельствам и патентам не входят. Из этого можно сделать умозаключение, что все остальные получатели этот вид документов имеют. Такой же вопрос возникает с афишами, которые специально в Законе не оговариваются, а по Постановлению не включаются только в ОЭ БАН. Непонятна также ситуация с газетами. По Закону установлено 9 ОЭ газет, а по Постановлению из всех получателей только для трех (ГПНТБ России, НБ МГУ и Хабаровской краевой библиотеки) сделано исключение. Создается впечатление, что в это Постановление были механически перенесены некоторые положения прежнего постановления Верховного Совета РФ № 5098-1 от 3 июня 1993 г. [3], и оно не отражает реальной действительности. Все это подтверждает необходимость продолжения работы по совершенствованию законодательной основы, обеспечивающей функционирование системы ОЭ.

При решении постоянно возникающего спорного вопроса количества и распределения ОЭ необходимо учитывать как финансовое положение крупнейших библиотек и информационных центров, так и их место в системе библиотечно-библиографического и информационного обслуживания ученых, специалистов и других категорий читателей страны.

Касаясь вопросов депозитарного хранения, основной ресурсной базой которого является ОЭ, необходимо признать, что сложившаяся к середине 80-х гг. система распределенного хранения ретроспективных фондов малоспрашиваемой научно-технической литературы рухнула с распадом Советского Союза. Многие ее звенья, среди которых числились центральные и республиканские отраслевые библиотеки, а также НТБ различных организаций, либо стались в других государствах, либо были расформированы, либо перестали нести депозитарные функции. Основная тяжесть выполнения задачи депозитарного хранения и обслуживания малоспрашиваемой научно-технической литературой лежит в настоящее время на ГПНТБ России.

Следует отметить, что прежняя депозитарная система, состоявшая из десятков библиотек разных уровней, была слишком разветвленной и не решала проблемы исключения дублирования ретроспективных фондов. Достаточно сказать, что в соответствии с “Единым рубрикатором депозитарных фондов научно-технической литературы и документации”, утвержденным в 1985 г., функции депозитарного хранения с общесоюзным статусом выполняли 169 библиотек и других организаций. Кроме того, в условиях отсутствия сводных каталогов эта система предопределяла многоступенчатый поиск, долгий путь требований и не могла обеспечить рационального использования фондов и оперативного обслуживания читателей и абонентов.

Основными направлениями совершенствования системы депозитарного хранения, по нашему мнению, должны стать: сокращение количества депозитариев, максимальная централизация хранения редкоиспользуемой литературы и разграничение обязанностей в зависимости от видового и тематического состава фондов.

Правомерно было бы также обсудить вопрос создания в перспективе на корпоративной основе специализированных депозитариев, оснащенных современными техническими средствами и способных обеспечить качественное обслуживание каждого потребителя. Это позволило бы освободить фонды многих библиотек от малоспрашиваемых документов, сэкономить большие средства, затрачиваемые на их хранение, докомплектование, обработку и использование.

Последнее исследование по проблеме сохранности депозитарных фондов научно-технических библиотек было проведено в 1992 г. Выводы и рекомендации, ставшие результатом этой научно-исследовательской работы, в частности, по разработке законодательных актов и других документов, регламентирующих вопросы функционирования российской системы депозитарного хранения, не были реализованы. Проблемы формирования депозитарных фондов и их сохранности остаются актуальными и нуждаются в изучении.

Литература

• Федеральный закон Российской Федерации “Об обязательном экземпляре документов” от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ //Библиотека и закон: Справочник. Т.1. М., 1996. С. 53-63.
• Постановление Правительства Российской Федерации “Об обязательных экземплярах изданий” от 24 июля 1995 г. № 739 //Там же. С. 64-67.
• Постановление Верховного Совета Российской Федерации “Об обязательных бесплатных и платных экземплярах изданий” от 3 июня 1993 г. № 5098-1 //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 25. Ст. 908.